Expertise de Justice : le possiblement vrai et le certainement faux !

le sourire malicieux de Monsieur André COMTE-SPONVILLE

Toulouse, Marseille et Bordeaux, trois très belles villes du SUD de la France, mais une trilogie que les Experts de Justice reconnaissent comme trois étapes importantes dans leur réflexion sur leur délicate contribution à l’oeuvre de justice.

C’est à Toulouse que de nombreux Experts ont découvert un talentueux conférencier, philosophe de son état et embauché pour accompagner les Experts, pour les suivre de son regard d’aigle, mis tout de suite au service d’un verbe qui a la particularité étrange de rendre l’auditoire intelligent. André COMTE-SPONVILLE avoue qu’il ne s’est jamais ennuyé avec les Experts de Justice ! Les experts de Justice non plus !

Assez souvent dans les Congrès d’Expert la dernière séance au cours de laquelle se rapportent les travaux des commissions est très loin de faire le plein. La simple présence de Monsieur COMTE-SPONVILLE a changé la donne et que ce soit à Toulouse à Bordeaux ou à Marseille, j’ai vu des programmes se modifier pour que Experts (c’est normal) et accompagnants (moins normal) assistent au spectacle sans doute pour au moins pendant ces quelques minutes se sentir capable de concevoir et de comprendre le monde.

Le théatre de l’opéra de Bordeaux était plein à craquer pour notre Philosophe, Expert en Expertise qui a souhaité revenir sur la question du possiblement vrai et du certainement faux. Sans doute parceque les Experts à son avis n’avaient pas très bien compris ce que celà voulait dire.

Cette idée vient de Karl Popper, sans doute le plus grand épistémologue du 20ème siècle, c’est qu’il y a une asymétrie entre le vrai et le faux quand on veut énoncer une proposition générale.

Karl Raymond POPPER

Soit par exemple la proposition : « tous les cycgnes sont blancs. » Combien faut-il voir de cygnes blancs pour pouvoir vérifier cette proposition ? Dix cygnes blancs ? Non : rien ne prouve que le onzième cygne ne sera pas noir. Cent mille cygnes blancs ? Même pas, parce qu’il peut-y avoir un cent mille et unième cygne qui soit noir.

Combien faut-il de cygnes noirs pour prouver que la proposition « tous les cygnes sont blancs  » est fausse ? Un seul suffit.

Bref, on ne peut jamais, en toute rigueur, prouver la vérité d’une proposition générale ; mais on peut prouver, le cas échéant sa fausseté. S’agissant de l’établissement d’une proposition générale, il a donc une asymétrie entre le vrai et le faux. Cent mille cygnes blancs ne prouvent pas la vérité de la proposition. « tous les cygnes sont blancs » ; mais un seul cygne noir suffit à prouver sa fausseté.. C’est pourquoi, je disais que dans les sciences, on ne peut atteindre la vérité qu’en la testant, c’est à dire en essayant de la réfuter, ce que Popper appelle la falsifiabilité (une procédure est scientifique si on peut envisager une procédure susceptible de faire ressortir son éventuelle fausseté), ce qui débouche sur ce que j’appelais le possiblement vrai et le certainement faux.

Celà ne veut pas dire que l’Expert doive s’interdire d’énoncer quelque proposition affirmative que ce soit !

Pour deux raisons. La première, c’est le principe du tiers exclus. Il y a deux grands principes en logique : le principe de la contradiction, qui stipule que deux propositions contradictoires p et non-p ne peuvent pas être vraies toutes les deux ; et le principe du tiers exclus, qui stipule que deux propositions p et non-p ne peuvent pas être fausses toutes les deux. Si bien que si vous prouvez que la proposition non-p est fausse, inévitablement vous prouvez que la proposition p est vraie ! Celà aurait été très mal me comprendre si vous aviez tiré de mes propos, inspirés de Karl Popper, l’idée qu’un expert ne doit énoncer que des propositions négatives ou hypothétiques, en s’interdisant toute proposition positive. Bien sur que non ! Vous ne pouvez pas prouver que tous les cygnes sont blancs. Mais si vous avez vu que le cycgne, en l’occurence était blanc, ou bien qu’il était noir, il n’y a pas lieu de la cacher ! Je prend un exemple, je n’y connais rien, mais si un expert est là dans le bâtiment, pour vérifier la quantité de ciment dans un béton armé. Si la proposition ; « la dose de ciment était incorrecte » est certainement vraie. Ne vous enfermez pas dans une attitude purement négative. Et puis surtout celà vaut pour les proposition générale. Si on vous demande la couleur du cygne, ce n’est pas la peine de dire qu’il est « possiblement noir », si vous voyez qu’il est noir ; ce n’est pas la peine de dire qu’il est « possiblement blanc » si vous voyez clairement qu’il est blanc.

Celà rejoint ce que disais Aristote : « Il n’y a de science que du général et d’existence que du singulier« .

Aristote est aussi le père de la logique, qu’il défini sous forme de syllogisme

S’agissant de la généralité de la science, on ne peut jamais prouver poistivement la vérité d’une proposition générale; mais s’agissant de la singularité d’un cas (or vous n’êtes pas des chercheurs scientifiques, vous êtes des experts de justice), et heureusement pour nos tribunaux, il est fréquent que l’on puisse positivement énoncer la vérité d’un cas ou d’un fait. Bref, n’ayez pas peur de dire la vérité, ne poussez pas, là encore, l’humilité jusqu’à l’inhibition intellectuelle, ne confondez pas le doute méthodique, qui est de saine hygiène intellectuelle, avec une incapacité à résoudre quelque problème que ce soit, ou à affirmer quoi que ce soit.

Aucune connaissance n’est la vérité totale, infinie, universelle, éternelle ; mais elle n’est une connaissance, et non pas une illusion, que par la vérité qu’elle comporte ; et c’est cette part de vérité que les magistrats légitimement, vous demandent. Alors si vous ne la connaissez pas, il est légitime de dire « je ne sais pas ». Dire « je ne sais pas », quand on ne sais pas, c’est dire la vérité, il serait tout de même étrange de s’interdire, au nom de je ne sais qu’elle humilité intellectuelle, de l’énoncer !

Comme quoi, les Experts de Justice, nous ne sommes pas aller nous promener au port de la lune en Octobre dernier ! Mais cogiter entre autre sur « Justice et Vérité : de l’autorité de l’Expert » avec des Magistrats et des Avocats ! Ils nous eussent manqués !